Скасаванне дамовы і аднабаковы адмова ад яго выканання: адрозніваць, а не змешваць

грамадзянскі кодэкс ведае інстытут скасавання дамовы і ведае інстытут аднабаковага адмовы ад яго выканання. Пэўнае падабенства (абодва абслугоўваюць этап спынення дзеяння дагавора, нормы аб адмове адсылаюць да палажэнням аб скасаванні) часам прымушае боку змешваць іх, у выніку чаго на святло нараджаюцца цивилистические вырадкі - прадукты міжыідавых скрыжавання: «аднабаковае скасаванне дамовы», «скасаванне дамовы ў аднабаковым парадку »і нават« датэрміновае нематываванае скасаванне дамовы ў аднабаковым парадку ». Паўстае пытанне аб этычнасць такіх эксперыментаў над грамадзянска-прававымі інстытутамі, тым больш, што іх вынікі могуць папсаваць нямала крыві як сваім создатиелям, так і ні ў чым не вінаватых практыкуючым юрыстам.

Пачнем з таго, што ніякае «аднабаковае скасаванне дамовы» немагчыма. Ён скасоўваецца альбо па ўзаемнай згодзе бакоў, альбо судом па ініцыятыве аднаго з іх. У другім выпадку ініцыятыва не роўная нейкі «аднабаковасці», працэс скасавання не можа быць дазволены выключнай воляй асобы, які выступіў з такой ініцыятывай - заўсёды неабходна з дапамогай звяно ў выглядзе контрагента або суда (было бы дзіўна, калі ў суд з патрабаваннем аб скасаванні павінны былі звяртацца абедзве / ўсе бакі дагавора). Для таго, каб бок дагавора магла сваёй воляй выйсці з дамовы, яна павінна валодаць правам на аднабаковую адмову ад яго выканання, які рэалізуецца шляхам адрасавання адпаведнага волевыяўлення контрагентам.

У большасці выпадкаў спробы скрыжаваць карася з парсючкоў азначаюць, што бакі спрабавалі ўсталяваць нейкі льготны (у параўнанні з устаноўленым кодэксам) аднабаковы рэжым выхаду з дамовы, але не змаглі адэкватна гэта выказаць у тэксце дагавора. Нізкаму якасці дагаворнай працы спрыяе, вядома, тая акалічнасць, што на ўзроўні сярэдняга бізнэсу і ніжэй яна вядзецца па прынцыпе «давайце хутчэй ужо ўсё падпішам, а далей разбярэмся». Пагаршаецца гэта і тым, што такое змешванне дапускаюць і заканадаўца (гл. п. 22 , арт. 3 Федэральнага закона № 137-ФЗ ад 2001/10/25 г.) і вышэйшыя судовыя інстанцыі ( пастанова Прэзідыума ВАС РФ ад 1998/12/22 г. № 5848/98; п.4Обзора судовай практыкі Вярхоўнага суда РФ № 1 (2016).

4Обзора судовай практыкі Вярхоўнага суда РФ № 1 (2016)

У гэтай сувязі ключавым з'яўляецца пытанне кваліфікацыі судамі ўсіх гэтых складаназлучаных канструкцый. Часцяком фармулёўка «можа быць скасаваны датэрмінова ў аднабаковым парадку» (якая суправаджаецца пры гэтым спасылкай на «паведамленне аб скасаванні дамовы») уласна і азначае, што бакі мелі на ўвазе аднабаковы адмова ад выканання дамовы. Не ўсталёўваючы ніякіх дадатковых патрабаванняў, акрамя напрамкі "паведамлення аб аднабаковым скасаванні дамовы» такія ўмовы полностьюсоответствуют апісанню аднабаковага адмовы, якое даў Прэзідыум ВАС РФ у пастанове ад 09 верасня 2008 г. № 5782/08:

«Для аднабаковага адмовы ад выканання дамовы, звязанага з ажыццяўленнем яго бакамі прадпрымальніцкай дзейнасці, дастаткова самога факта ўказанні ў законе або пагадненні бакоў на магчымасць аднабаковага адмовы».

І менавіта так кваліфікаваў дамоўнае ўмова Прэзідыум ВАС РФ у Пастанове ад 16 лютага 2010 г. № 13057/09:

"Зыходзячы з пункта 6.2 дамовы арэнды яго дзеянне можа быць спынена да заканчэння, названага ў пункце 6.1 тэрміну ў выпадку, прадугледжаным пунктам 2.4.3 дагавора, а таксама аднабаковым скасаваннем дамовы.

Таму суды першай і апеляцыйнай інстанцый абгрунтавана прыйшлі да высновы аб наяўнасці ў дамове арэнды ўмовы аб магчымасці яго датэрміновага скасавання па патрабаванні арэндадаўца.

Бо для аднабаковага адмовы ад выканання дамовы (аднабаковага скасавання дамовы) дастаткова самога факта ўказанні аб гэтым у пагадненні бакоў, падстаў лічыць дзеянні ўпраўлення па ўнясенню ў дзяржаўнай рэестр запісу аб скасаванні дамовы арэнды незаконнымі не мелася ».

Аднак, магчымая і іншая кваліфікацыя такіх дагаворных умоў, асабліва ў выпадках, калі «аднабаковае скасаванне дамовы» суправаджаецца ўмовамі, характэрнымі менавіта для інстытута скасавання дагавора. Хутчэй за ўсё воля і ў гэтым выпадку была накіравана на тое, каб асоба мела магчымасць выхаду з дамовы ў аднабаковым парадку, але яна пахавана пад такім тоўстым пластом волевыяўлення, што рэканструяваць яе не ўяўляецца магчымым. У гэтай сувязі ўяўляюць цікавасць справу аб «нематываваным скасаванні», разгледжаная СКЭС ВС РФ ( Вызначэнне Вярхоўнага Суда РФ ад 2015/08/21 N 310-ЭС15-4004 па справе № А08-7981 / 2013 года).

У дадзеным спрэчцы боку, усталяваўшы ў адным з пунктаў доўгатэрміновага дагавора арэнды падставы для яго скасавання ў судовым парадку, у іншым пункце прадугледзелі, што ў выпадку датэрміновага скасавання дагавора па iншых падставах, бакі абавязаны пісьмова папярэдзіць аб маючым адбыцца скасаванні загадзя за адзін год да скасавання. Што мелася на ўвазе? Хутчэй за ўсё, што ад дамовы можна адмовіцца, але такая адмова будзе мець сілу толькі праз год, пасля таго, як будзе заяўлены. Уласна, прадастаўленне такога вялікага льготнага тэрміну (у чатыры разы большага, чым тэрмін паведамлення аб выхадзе з дамовы, зняволенага на нявызначаны тэрмін, усталяваны пунктам 2 , арт. 610 ГК РФ) можа сведчыць аб намеры бакоў даць гарантыі для контрагента, адмаўляецца ад дагавора бакі (альбо для таго, каб у звычайным рэжыме знайсці новага арандатара, альбо для таго, каб знайсці новыя памяшканні). Калі б боку меркавалі, што ў дадзеным выпадку будзе дзейнічаць звычайная працэдура скасавання, ніякіх разумных прычын ўсталёўваць такі доўгі тэрмін у іх не было. Аднак выказана гэты намер было такі недасканалы, што суд растлумачыў дадзенае становішча менавіта як якое ўсталёўвае дадатковы парадак скасавання дагавора, адмовіўшы ў пазове са спасылкай на няўзгодненасць бакамі дадатковых падстаў.

Аналагічныя ўмовы дагавора сталі прадметам разгляду Прэзідыумам Вышэйшага Арбітражнага суда ў пастанове ад 20 кастрычнiка 2011 г., N 9615/11. У адпаведнасці з умовай дагавора арандатар быў мае права патрабаваць датэрміновага скасавання дагавора пры ўмове папярэджання арэндадаўца не менш чым за 90 дзён, пры ўмове захавання ім абавязацельстваў па ўнясенні арэнднай платы і кампенсацыі расходаў арэндадаўца па аплаце камунальных і эксплуатацыйных паслуг. Суд першай інстанцыі палічыў, што бакамі прадугледжаны аднабаковы адмову арандатара ад выканання дамовы. ВАС РФ ніжэйстаячы суд паправіў:

«Згодна з пунктам 2 артыкула 450 Кодэкса па патрабаванню аднаго з бакоў дагавор можа быць скасаваны па рашэнні суда ў выпадках, названых у дагаворы.

Пункт 7.5 дагавора арэнды прадугледжвае права арандатара запатрабаваць датэрміновага скасавання дагавора, але не права скасаваць дамову ў аднабаковым парадку ў дачыненні да пункта 3 артыкула 450 Кодэкса.

Паколькі арэндадаўца адмовіўся ад скасавання дагавора, і адпаведнае пагадненне паміж бакамі не дасягнута, у арандатара паўстала права патрабаваць скасавання дамовы ў судовым парадку. Дадзеным правам арандатар скарыстаўся, прад'явіўшы сустрэчны пазоў на гэтай справе.

Як устаноўлена судом першай інстанцыі, арандатар выканаў усе ўмовы пункта 7.5 дамовы арэнды, арэндадаўца быў загадзя папярэджаны аб намеры арандатара спыніць арэндныя адносіны ў сувязі са спыненнем дзейнасці філіяла ўстановы, аднак арэндадаўца не прывёў арандатару разумных прычын для адмовы ў скасаванні дамовы ».

Тут як бачым таксама выкарыстана не зусім карэктны абарот - «права скасаваць дамову ў аднабаковым парадку» - але не ў гэтым сутнасць. У выпадку, калі змяшаныя элементы скасавання і аднабаковай адмовы ад яго ніхто не можа быць застрахаваны ад таго ці іншага тлумачэньня такіх умоў. Характэрна, што пры тлумачэнні, якое выбраў Прэзідыум ВАС, правамоцтва асобы сваёй воляй спыніць дагаворныя адносіны таксама застаецца аднабаковым, проста яго суправаджае працэдурная надбудова споровождающая скасаванне дамовы. Ролю суда пры такой трактоўцы дагаворных умоў зводзіцца да пасведчанні своечасовага аднабаковага волевыяўлення асобы, па сутнасці суд выконвае функцыі натарыуса: тады вось тады-то зроблена апавяшчэнне, такім чынам дагавор павінен быць скасаваны. Навошта ж падвойвае сутнасці, калі механізм аднабаковага выхаду з дамовы ўжо усталяваны і ўрэгуляваны.

Дагаворныя ўмовы павінны паважацца, якія б неверагодныя ўмовы бакі не ўзгаднілі, гэта аксіёма. Але гарантый таго, што металашукальнік на ўваходзе ў суд зафіксуе брытву Оккама, проносимую у партфелі якога-небудзь начытанага юрыста, няма, як няма і гарантыі, таго што прэпараваць з яе дапамогай дагавор захавае баланс інтарэсаў якія заключылі яго бакоў (што ўмовы аб скасаванні не будуць вытлумачаны як аднабаковы адмовы, альбо наадварот). Гарантыяй з'яўляецца адзнака «не ўтрымлівае ГМА», якая стаіць на дамове. Яснасць думкі заклад яснасці выкладу.